Reflexiones entre agobios y "estreses" varios sobre huelgas

Hoy miércoles (ya, ya sé que pasadas las 12 ...paso de tonterías), en el ecuador de estas jornadas de huelgas estudiantiles, preludio de la próxima huelga de profesores del día de mañana, con una mesa repleta de hojas de apuntes y tablas demográficas, me pregunto más escéptico que ilusionado, si realmente tiene alguna lógica el concepto de "huelga" (por supuesto, en la actualidad).

No tengo intención alguna de explicar, y no lo haré, la trayectoria que ha seguido la sociedad en torno al concepto de la huelga, pues hay tanto que decir, tanto sobre lo que reflexionar, y tanto que no he leído aún, que no me considero capaz siquiera de aproximarme al tema adecuadamente. Por ello, simplificaré la redacción al tema en cuestión: ¿sirven de algo las huelgas en la actualidad?

Desde un punto de vista concreto o sesgado, podríamos decir a primera vista que no, que por más que un grupo se ponga en huelga no consiguen nada, pero si consideramos que una huelga en transportes, o de servicios de limpieza, seguridad, atención sanitaria, etc, repercute directamente en la percepción que la sociedad tiene del gobierno que la dirige, vemos sin lugar a dudas una potencial capacidad de dañar al gobierno de turno que no debe ser menospreciada.

Así pues, concretemos un poco más, y en la parte que nos toca (plural mayestático) preguntémonos: ¿tiene alguna lógica que los alumnos hagan huelga?

La solidaridad con mis semejantes, algunos de ellos altamente sugestionables por ideologías de carácter socialista más teóricas que prácticas, me obliga a asentir firmemente con la boca cerrada. Pero como mi interés en una amistad con "colegas de (futura) profesión" no impera sobre mi interés por plantear otras opciones a las ya dadas, por lo que me veo obligado a publicar la pregunta anteriormente planteada en tanto que no veo una evidencia tan clara como mis "hermanos" más...ejem, "comprometidos".

Siendo la universidad como es un servicio de formación educativa no obligatorio, subvencionado en mayor o menor medida (cada vez menor) por el estado, donde el alumno es el consumidor del producto ofertado por dicha organización (un titulito que te sirve para argumentar a un desconocido que eres una persona bien formada en la materia), y que a su vez actúa como productor de esfuerzo para granjearse la máxima nota posible en cada asignatura: ¡Que alguien me explique dónde encajo yo la dichosa huelga en esta ecuación de doble implicación de intereses con tendencia a la irracionalidad!

Vale, entiendo que si algo no te gusta del servicio que te ofertan le hagas boicot, es el derecho del consumidor. PERO, el boicot no se hace así, o al menos no si hay fines prácticos.

Yo no lo entiendo: el servicio técnico monopolizado de mi país (ejemplo ficticio) no me gusta nada porque tiene una cobertura de mierda, así que me doy de baja, dejo de consumir el teléfono, y conmigo consigo movilizar a otras tantas mil personas. Guachipiruli, la empresa empieza a verse acosada por una pérdida masiva de clientes que amenazan con retirar su apoyo de manera definitiva si no mejorar la tecnología y aumentan las zonas con cobertura. La empresa, a fin de no hundirse, cede (del todo o en parte) ante las exigencias y se consigue una mejora.

Ejemplo idílico, me consta (por eso es ejemplo). Ahora que alguien, por favor si es tan amable, me cuadre el mismo ejemplo con: [...]cobertura de mierda, así que después de haber pagado, no uso el teléfono (!).

No lo entiendo, de verdad que este concepto de huelga no lo comprendo.

Discúlpenme aquellas personas que esperaban leer alguna clase de artículo que aportase algo a su curiosidad sociológica, pero si alguien que nunca se haya planteado esta ridícula locura enmascaradora de vagos y perezosos que buscan una buena excusa para faltar a clase, y tras este artículo tan mal planteado (realmente estoy a disgusto con la redacción, pero por ahora no puedo hacerlo mejor) PIENSAN, aunque sea medio minuto sobre lo que están haciendo con su vida, a mi juicio merece la pena. Al menos por ahora es lo que pienso.

PD: Tampoco entiendo que una huelga o una manifestación se hagan con acuerdo/licencia con el ayuntamiento; es como si un niño le pidiese a su madre montar una rabieta en el supermercado... incongruencias irracionales.

Reflexiones sobre un trabajo de campo en Marruecos

“Paul Rabinow (1944-) es profesor de Antropología en la University of California (Berkeley), Director del Anthropology of the Contemporary Research Collaboratory, y Director del Human Practices for the Synthetic Biology Engineering Research Center (SynBERC). Especialmente conocido por su larga e influyente aproximación y reflexión sobre el pensamiento de Michel Foucault, y la aplicación de tal teoría y metodología al campo de las ciencias sociales

Sus obras principales incluyen: Marking Time: On the Anthropology of the Contemporary (2007); Anthropos Today: Reflections on Modern Equipment (2003); Essays on the Anthropology of Reason (1996), Making PCR: A Story of Biotechnology (1993); French Modern: Norms and Forms of the Social Environment (1989); The Foucault Reader (1984), Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics (1983) (with H. Dreyfus); Reflections on Fieldwork in Morocco (1977 & 2007).”

Wikipedia – Paul Rabinow

Este ensayo de carácter metaantropológico me llamó la atención desde el principio, en primer lugar, por lo reciente que tenía aún un viaje a Marruecos, y en segundo lugar, por el carácter reflexivo del mismo, en lo que a efectos metodológicos en el antropólogo refiere.

Encontré la obra doblemente interesante por ello, pues el autor, además de retratar con el estilo propio de los trabajos etnográficos una cultura tan lejana y a la vez tan cercana como es la cultura árabe para los europeos, y más concretamente, para los españoles, analiza la propia realidad psicológica del antropólogo, información que a mí, personalmente, me apasiona.

Así pues, en lo que a su análisis respecta, hay dos puntos que tratar: el análisis etnográfico y el autoanálisis psicológico descriptivo del antropólogo a sí mismo.

Respecto al análisis, debo decir que los datos aportados mediante las entrevistas en profundidad, así como los recabados a posteriori con la progresiva socialización del científico en la cultura marroquí, resultan considerablemente buenas en tanto al aporte esclarecedor que hace sobre los residuos del colonialismo y su evolución al nuevo neocolonialismo, que a su vez entra a desarrollar el conflicto de identidad cultural como consecuencia del idioma.

No obstante, y en contraposición con las observaciones que realicé durante mi estancia en Marruecos, el ensayo conforma una información valiosísima para poder entender la actual situación que allí se está viviendo de reivindicación cultural por parte de los bereberes frente a la ya retratada en el ensayo “exaltación” o “reivindicación” del árabe como lengua propia de la cultura marroquí.

En el tiempo presente, esa misma situación de conflicto entre la cultura colonialista francesa y el Árabe se está dando entre el Árabe y el bereber.

Desgraciadamente, y pese a las cerca de treinta horas de entrevista en profundidad llevadas a cabo con un informante clave bereber de esta realidad, me faltan suficientes datos como para poder desarrollar este tema como realmente merece.

Dando este apartado por terminado, paso a lo referente al proceso de autoanálisis que hizo destacar a esta obra sobre otras de igual temática u objeto de estudio: el análisis autorreflexivo que el autor hace del proceso etnográfico.

Ésta es la parte del estudio que, sinceramente, más interesante me resultó, pues aunque la proximidad reciente a la cultura árabe me inducía un interés particular, son los procesos mentales y psicológicos de los investigadores y científicos en los desarrollos de creación de información uno de los objetivos clave de mi interés sociológico y antropológico, en cierto sentido, similar a la opinión del autor.

Para empezar, me llama mucho la atención la mención que hace al principio de su obra en lo referente a las opiniones de sus profesores en lo referente al trabajo de campo: la división entre aquellos antropólogos que habían hecho trabajo de campo y los que no; y dentro del primer grupo, la opinión compartida de que un antropólogo no es verdaderamente un antropólogo hasta que no ha hecho trabajo de campo.

La forma en que Rabinow retrata esta actitud compartida al principio del ensayo, como un pensamiento casi sectario dentro de las ciencias sociales, se entiende al finalizar el mismo, pues las continuas reflexiones que va haciendo el antropólogo explican y ejemplifican dicha actitud.

Mirando con perspectiva esa situación, se puede deducir que es la socialización del antropólogo en la sociedad que estudia, así como la humanización de los “individuos entrevistados” los que hacen que la percepción del trabajo de campo sea tan importante en la formación del antropólogo como científico social. De hecho, simplificando las anotaciones autorreflexivas del científico a su factor común, se observa como la mayoría son acontecimientos que el autor no había previsto en sus hipótesis (propio de la ingenuidad o inocencia del extranjero que parte de un subconsciente etnocentrista que enjuicia la realidad bajo unos valores culturales distintos a los propios de la cultura observada).

Sobre esta situación particular de los trabajos de campo de las ciencias sociales, y más concretamente de la etnografía, se ha escrito una notable cantidad de teoría en referencia a la búsqueda de objetividad del antropólogo, a fin de: 

- Por una parte, no juzgar un hecho según los valores de la cultura origen del investigador;

- Y por otra, asegurarse una mayor calidad de observación al no etiquetar como “evidentes” ciertos rasgos culturales comunes entre la cultura analizada y propia.

Queda demostrado, por otro lado,  que es necesario que el antropólogo haga observación participante, pues la no participación implica una simplificación en la cantidad de datos recabados, y por ende, una objetividad reducida en el análisis posterior de las observaciones.

Esto supone, dentro del código deontológico, un conflicto ético para el científico, pues por una parte, debe tratar de quitarse de la ecuación para observar sin modificar los hechos sociales observados, pero por otro lado, no puede mantenerse aislado de dicha realidad, tanto por la validez del estudio, como por la influencia psicológica y emocional que supone la interacción con personas (entiéndase que la categoría de persona implica una dignidad inherente al hecho de ser personas con consciencia, y no objetos teóricos de estudio, que sería más apropiado denominar como “individuos”).

En conclusión, y cerrando ya este análisis sobre el ensayo “Reflexiones de un trabajo de campo en Marruecos”, considero que la investigación sobre la labor científica de los investigadores sociales que hacen trabajo de campo requiere, a fin de desarrollar una metodología más válida, objetiva y generalizable, un desarrollo exhaustivo por parte de los propios investigadores, pero no solo desde una teoría alejada de las personas y de la interacción, sino como el autor hace en su obra, como observador participante. 

Colorines

El cambio viene de un comentario anónimo que considera "totalmente ilegible" el texto.

Considero que la sugerencia ha sido mal planteada y un pelín exagerada, pero si lo que dices es cierto, no me cuesta nada cambiarlo.

Con personas de carácter obviamente egocéntrico, como son una buena mayoría de los bloggeros y personas que desfrutan hablando y siendo escuchadas (como yo mismo), si realmente buscas quejarte a fin de hacer una crítica constructiva, recomendaría un curso de acción más adulador y menos directo, porque así potenciarás las probabilidades de que tu comentario sea entendido como la sugerencia que es y no como un ataque.Es ridículo, lo sé. Peeero, una enorme cantidad de las normas sociales impuestas son aceptadas y respetadas siendo igualmente...absurdas y poco eficientes.

Un saludo.

Universidad III

El de hoy es pura opinión personal.

La universidad, más que una institución que sirve al desarrollo del conocimiento, es una institución que sirve a la unificación del pensamiento.

Lo que en teoría debería ser un lugar de diversidad y encuentro intelectual, resulta que no es más un colegio donde los alumnos estudian por obligación, sin interés real en aquello en lo que invierten el tiempo, el dinero y el esfuerzo. Como consecuencia, todo el aprendizaje no formalizado por la universidad pero que forma parte de la "educación universitaria", como por ejemplo, la transmisión de conocimientos entre alumnos de distintas carreras, resultado de la conversación y el mutuo interés, se está perdiendo.

Personalmente, considero que a las personas menos "despiertas", con menos interés o curiosidad, ven en la universidad un medio para desarrollarse como personas, aunque solo sea por la libertad propia de la edad y un nivel mayor de especialización de conocimientos, supuestamente más apropiados para la actividad laboral.

Para otros tipos de personas, no más inteligentes pero sí más interesadas en aprender algo más que las asignaturas en las que se matricula, la universidad es un anestésico que entumece el cerebro y que poco a poco unifica formas de pensamiento e ideas,  reduciendo incluso la creatividad de los propios estudiantes.

Experiencias personales:

- Los trabajos en grupo con los que se nos bombardea día sí y día también resultan en una reducción de la calidad de los trabajos, así como de la dificultad del tema elegido y del riesgo asumido en dicha elección;

-Todos y cada uno de los profesores que he tenido se han quejado invariablemente de la falta de tiempo de que disponen para dar el temario;

- Una buena parte de los profesores, a fin de poder sobrevivir a unas jornadas y unas responsabilidades considerablemente duras propias de su trabajo como docentes universitarios, simplifican el modelo de examen a modelos de tipo test para poder, de ese modo, facilitarse la tarea de corrección y quitarse trabajo de en medio, aún pese a la pérdida de "exactitud" en la medida de los conocimientos de los alumnos examinados;

*No son todas, pero sí las más importantes.

En conclusión: si estudias o vas a estudiar en la universidad, asegúrate de buscar bien un grupo de compañeros a los que puedas considerar tan interesantes como tú, porque sin ellos la carrera, además de obstáculos, será cuesta arriba.

EX

El artículo de hoy serán unas observaciones personales (muchas o muy desarrolladas) en torno a la figura del ex (pareja). En concreto, y más allá de la tendencia habitual a centrarse en la pareja perdida, el artículo tratará del análisis, que modestamente he conseguido hacer en base a mi propias observaciones, sobre la pareja encontrada; encontrada sí, pero no por ti, por tu ex.

Bien, en primer lugar, todos somos ex, e inevitablemente, quien es ex tiene ex (evidentillo no?)

En segundo lugar: el tono del mensaje será jovial, para relajar las tensiones que esta clase de temas generan en algunas personas. Además, siendo un artículo de opinión personal, me tomaré la libertad de escribir conforme a mi estilo.

Por último, la palabra "ex" aparecerá mucho. Esto se debe a que se tarda poco en escribir, no atenta de ningún modo contra las mujeres de una forma verbalmente machista, y tiene la letra x (está demostrado que se suele prestar más atención a palabras con X que a palabras que no la tengan; será por lo exótico, o por el sexo (?) ).

Pasamos pues al análisis.

#NOTA: Las personas están siendo entendidas de acuerdo a una necesidad subconsciente de procrear como factor determinante de su conducta. No se trata de una relación causal evidente, sino de una ordenación de los actos de manera subconsciente e irracional hacia la procreación. El por qué de este paradigma, en otro momento quizá.

Para empezar, ¿qué representa la nueva pareja de tu ex?

Para responder a esa respuesta hay que tener en cuenta las dos posibilidades para ser/tener ex.

Si te han dejado, la nueva pareja de tu ex representa antropológicamente un compañero genéticamente mejor dotado para reproducirse que tú. Lo siento, pero en la sociedad, teniendo en cuenta que el único fin real de la existencia, aún pese a las teorías filosóficas más eudaimonistas (el fin último de la vida es la felicidad) es la perpetuación de la especie, has perdido la plenitud vital, el objetivo de tu vida (a ver, lo tienes, pero estás muy lejos de lograrlo).

Y más aún, existe otro individuo que representa un escalón superior a ti, pues es el que actualmente tiene el objetivo cumplido de procrear con el que antes era tu elemento de reproducción.

En otras palabras: se tira a tu ex y tú no. Loser.

La otra opción, has sido tú quien a dejado a la otra pareja.

En este caso la situación es distinta, pues has sido tú quién ha desechado ese portados de cromosomas defectuosillos que no pueden compararse con los tuyos, asique aunque otra persona los aproveche, se conforma con poco, tú estás por encima.

Lo fácil es pensar esto, lo jodido es asumirlo cuando vas viendo como esa persona a la que has rechazado y que está de nuevo ofreciendo su genética tiene más éxito en el mercado que tú, que has abandonado una relación que no era satisfactoria. Ah, el que algo quiere algo le cuesta.

Suponiendo eso, ¿en qué me baso?

Pues lo cierto es que no hay mayor cliché que el dicho: "un clavo saca otro clavo", frase con la que se hace referencia a la recomendación, por parte de amigos de la "víctima", como curiosamente suele nombrarse al que ha sido dejado, de liarse con otra persona.

Esto, además de común, ¿no es curiosamente algo entendible como una autodemostración de la calidad de uno mismo como compañero sexual?

Otra situación: el chico que, tras haber sido dejado por la que iba a ser su ex, se mete a un gimnasio, se pone a hacer deporte, y se pone super guapetón todo él. Demostrar, de otra forma una vez más, que merece la pena como candidato sexual.

En el caso femenino, la cosa tiene matices: matices de colores de maquillaje. Sobre esta situación aplicada al género femenino no puedo añadir información muy detallada, porque nada sorprendentemente las mujeres encuentran nuevas parejas antes que los hombres, tanto si la dejan como si ella misma deja, en un número altíiisimo de casos. Algo impresionante.

Si aún con todo lo dicho anteriormente, no es suficiente para convencer una mente tan analítica y racionalmente crítica como la tuya, pongo otro hecho que sustenta mi teoría:

cuando tienes noticias de que tu ex tiene nueva pareja: ¿acaso no es cierto que muy desde el interior, una fuerza casi irrefrenable te tienta a averiguar información sobre esa nueva pareja? Su nivel de belleza, de estudios, de ingresos, de habilidades, etc etc etc. Y cuando te das cuenta que eres más guapo, o guapa, que esa nueva pareja de tu ex, ¿no te enorgulleces y piensas: está saliendo con alguien más feo que yo, pobre...?

Pues si tú, concretamente tú, no lo haces, me lo creo.

Pero que no lo hagan tus compañeros, amigos o alegados más cercanos, eso ya si que no me lo creo.

Y luego, en el caso de salir perdiendo en la comparación: o autoengaño o ira hacia esa persona. A veces lo segundo también se da ganando en la comparación, pero es más...voluble.

Volviendo al tema, ¿por qué no me creo lo de tus amigos?

Pues porque hay una conducta social derivada de todas estas situaciones que es el rol que juega el amigo íntimo en tu camino hacia la superación (expresión que también requeriría de un análisis propio).

El amigo enfatiza tus atributos para subirte el ánimo, intentando camuflar la realidad: no eres ni tan alto, ni tan guapa, ni tan encantador, ni tan sexy. Eres HUMANO. Pero bueno, el amigo lo intenta.

De paso, critica al ex. Esta situación resulta particularmente extraña: si era tan mala: ¿por qué coño no me lo dijiste hasta ahora? A veces si que lo dicen, la mayoría no. Es problemático si se piensa detenidamente.

Me despisto. Por otro lado, tus amigos, además de hacer campaña a tu favor y contracampaña en contra del ex (en los casos en los que la amistad solo es de una de las partes; en los casos de amistades compartidas estos tienen que hacer diplomacia al más puro estilo negociador para salir del paso, generalmente), colaboran, en mayor o menor medida en encontrar nuevos elementos con los que "confraternizar" íntimamente.

Esta forma de actuar es irracional dentro de que está racionalmente pensada: actúan racionalmente conforme a la obtención de un fin, aunque ese fin concreto es irracional (¿así se entiende más clarito o peor?), por lo que existe una conciencia subconsciente que informa de tooodo lo que he ido poniendo hasta ahora de una manera tácita, sin tener que entenderlo o saberlo de una forma clara.

Por eso, si todo el mundo piensa igual sobre un elemento concreto, como es la forma de actuar ante una ruptura con un amigo, quizá sea por algo.

Vale, habrá quien diga que en verdad hay muchos elementos metidos dentro de un mismo saco y que no puedo simplificar de esa manera.

En verdad sí que puedo, pues no pretendo desarrollar tesis generalizables sino conceptos comprensibles para el lector y que le permitan desarrollar por si mismo nuevos conocimientos contraponiendo lo que digo con las críticas que ellos mismos piensen o les digan.

Y también vale, habrá quién diga que no es cierto que el fin último es procrear y tal... pues personalmente pienso que si dices eso, o no lo has hecho mucho o no lo has hecho bien. Peeeero, insisto nuevamente en que solo es mi opinión.

Finalizo ya el artículo, no por no tener ganas de escribir, sino por que tú no tengas ganas de leer.

Espero que el artículo haya resultado divertido y entretenido, en verdad no tiene una pretensión mayor.

Tampoco pretendo poner artículos de este tono tan... particular de manera asidua: solo muy de vez en cuando (para bien o para mal).

Un último agradecimiento a todas aquellas personas que han leído el artículo hasta el final, y un saludo a todos los ex, ya sean o hayan sido víctimas o verdugos (en el fondo da igual, unas veces se está solo, otras acompañado; mientras se sea feliz por uno mismo, el resto solo serán matices).

PD: Actualización de la (tristísima) sección de DESCARGAS del blog: añadida una página donde encontrar cientos de libros en español, pdf, y de descarga gratuita sin captchas, eso sí, de sociología, filosofía, algo de antropología, algo de psicología. Es brutal.

Cuestión de género

Recientemente he tenido una conversación interesantísima sobre lo concerniente al género en la sociedad, y como no puede ser de otra forma, inevitablemente he terminado pensando en el lenguaje.

Frase evidente: Nuestro idioma, en tanto al machismo o falocracia de nuestra sociedad, es altamente sexista. Ejemplo: el plural masculino se usa tanto en un grupos solo de hombres como en un grupos con hombres y mujeres.

No sucede lo mismo con idiomas como el inglés, por ejemplo.

Este idioma tiene perfectamente desarrollado el género neutro con IT.

¿Qué plantea esta situación en el panorama de la cultura española?

Al hablar mantenemos la desigualdad por la que tanto y tan activamente se está luchando hoy en día.

¿Opciones?

1- No tener en cuenta la sociología del lenguaje, seguir como siempre y simplemente alegar: "es que es una tontería mezclar churras con medinas; si es algo cultural, no hay por qué cambiarlo. Las palabras tienen el significado que uno le quiera dar, y si yo no soy machista, no tengo por qué cambiar mi forma de hablar."

2- Cambiar la forma de hablar, de modo que recurras a un uso cansino y agobiante uso de palabras en ambos géneros (todos y todas; o todas y todos). Esta salida es potencialmente problemática. En primer lugar, porque constantemente estás recordando una postura ideológica a cualquiera con el que hablas, y: ¿te imaginas estar hablando constantemente con la cara pintada de un determinado grupo político, plagado de chapas y publicidad constante sobre esa marca? A los cinco minutos, el spam abusivo causado hará que aquel con el que hables te mande a la mierda, sutílmente o no. Además, te enfrentas constantemente a pensar en lo que dices, cuando el habla es pensamiento-acción, o a veces ni eso (anótese que el lenguaje hablado está en contraposición con el lenguaje escrito, donde la cadena es: pensamiento-reflexión-acción).

Por último, aparece el problema de decidir constantemente que palabra pones antes que otra: no es lo mismo "todos y todas" que "todas y todos". En esta situación, hagas lo que hagas hablarás sin igualdad, a menos, eso sí, que con cuidada meditación y habilidad, vayas alternando el orden en el que usas las palabras para que sea simplemente cuestión de "casualidad" usar una u otra palabra primero.

En resumen: no es una opción demasiado eficiente.

3- Utilizar tanto el masculino como el femenino indistintamente para hacer plurales en los que habitualmente hubiese que utilizar el masculino. Por supuesto, volvemos a la misma situación de antes en la que tienes que procurar llevar siempre una alternancia correcta en el uso de los géneros.

Desde luego, este sistema no altera tanto los nervios como lo hace el anterior, además de ser más sencillo (dentro de la peculiaridad de hablar respetando unas normas concretas y especiales que se salen de lo habitual). Además, este sistema, si bien tiene carga ideológica que te posiciona a favor o en contra de ciertas corrientes causantes de tensión social, es considerablemente más moderada que en la opción anterior, siendo más comedida, menos extremista, e incluso hasta coherente.

4- No podemos olvidar otra alternativa: utilizar solo femeninos para los plurales, exceptuando aquellos que fuesen incondicionalmente masculinos (tales como "aquellos" para referirse a un grupo donde solo hay hombres). Sobre esta posición: un clavo no saca otro clavo.

5- Una última opción que se me ocurre, teniendo una capacidad tan limitada como tengo, consistiría en evitar con sutileza y habilidad todas aquellas palabras que tuviesen género. Esta forma de esquivar el problema con inteligencia se escapa a la mayoría de los mortales, que al quinto o sexto intento de encontrar un camino "libre de prejuicios" a la hora de hablar, desistimos con un desánimo palpable.

Desde luego, si se pretende evitar cualquier tipo de machismo o feminismo en el lenguaje, ésta es la única opción viable.

6- Se menciona desde la lejanía y con la boca pequeña la posibilidad de rescatar o crear de cero el género neutro del castellano. Desde mi punto de vista, todas aquellas palabras, conjugaciones y demás creados con el fin de evitar la desigualdad serán inevitablemente símbolos de la propia desigualdad, al haber surgido como consecuencia inevitable (es como la cruz de Cristo: en realidad es el modelo de cruz con la que los romanos crucificaban en aquella época, no al hijo del Dios Cristiano).

¿Son estas las única opciones?

Son las únicas que se me ocurren.

Llegados a este punto de la explicación, si la paciencia del lector a soportado tal despliegue de tonterías y evidencias, paso a proponer una solución, solo apta para aquellas personas con un marcado interés con respecto a este tema:

Partiendo del interactualismo simbólico, que se traduce en: la realidad se define en función de las interacciones de las personas, no hay una realidad objetiva (para más información, click aquí); en función de con quién hables, elige una opción u otra.

Casos:

- la segunda alternativa es la opción más apropiada para tratar con idiotas feministas, ya que, por una parte, no se darán cuenta del matiz del orden en el que usas la versión en masculino y en femenino de las palabras con género, por lo que con el simple gesto repetitivo de poner, por ejemplo "todos y todas", conseguirás encandilarlas y tener una interacción agradable (al menos para ellas);

 - la tercera opción solo es apta para personas con cierta capacidad, pues al no ser algo tan basto como el sistema anterior, las mentes más obcecadas y équidas (info de la palabra aquí) no se darán cuenta del matiz; y en tanto que son precisamente este tipo de mentes las que suelen encolerizar con más facilidad como consecuencia de la frustración de no terminar de entender el mundo que les rodea, es mejor simplemente utilizar la alternativa anterior y reservar ésta para aquellas personas en las que la cultura o la intención de impresionar influye sustancialmente (tales como expertos del tema, la chavala de turno que te quieres ligar, el grupito de colegas "mazo de solidarizados con la discriminación de género" o los "culturetas" baratos de medio pelo ante los que quieres lucirte).

En realidad, esta opción tiene un público objetivo muy concreto, al igual que un resultado óptimo si se hace bien, porque no solo actúas consecuentemente frente al machismo, sino que además con inteligencia (aunque tampoco mucha, no nos pasemos);

- la cuarta es útil para escaquearte de problemas cuando accidentalmente tu conciencia entra en contacto con la de alguna feminazi (o algunas, ya que aún no me he encontrado a ningún ejemplar de esta especie que no se mueva en manada). Tiene también un uso un poco más... oculto: si te va el sadomasoquismo, trollear o estar solo, el resultado es inmejorable; serás un completo capullo (y/o un tipo raro de cojones);

- sobre la quinta opción, la de evitar los conflictos, no hablo. Es utópica, es decir, sin fallos y sin posibilidades (reales) de hacerse realidad.

Pues bien, si has considerado apropiado gastar tanto tiempo en leer una absurdez de artículo tan largo y coñazo, debo decirte dos cosas: 

-la primera: yo soy más de Reverte, no me van estas gilipolleces; y en tanto que es mi opinión, y más aún, es una opinión fundamentada, debe respetarse dentro de los términos apropiados.

-la segunda: te sugiero que le des a alguien conocido una charla parecida a ésta, y cuando termines le digas: "¡Me cago en la puta, que charla te he metido!" o algún tipo de frase parecida. A esto se le llama incoherencia, y es extremadamente importante que seas siempre incoherente, porque sino la gente terminará despreciándote por ser mejor que la mayoría.

-la tercera: en serio, cuando publique esta clase de artículos, condenarme al ostracismo durante una semana, enviarme mensajes amenazantes o causarme algún tipo de mal que pueda asociar a esta clase de publicación para no repetirla.

En fin, "damos y caballeras", me despido de ustedes sin mayor pretensión ya, que recordar, con modestia y desdén (dado el cansancio adquirido con la redacción de esta breve (?) pesadilla), que todo lo mencionado anteriormente en este artículo por mi persona está solamente enfocado conforme al lenguaje oral hablado, no al escrito. Por escrito si es en internet pon @, y si se trata de un texto formal, ignora directamente éste artículo (menos aquellas partes en las que tu integridad virtual penda del uso o no de algunos trucos de supervivencia feminazi aquí mencionados anteriormente).

Pasen por favor un buen día/tarde/noche, y decidan lo que decidan, hagan lo que hagan, sean ustedes mismos los dueños de sus decisiones. Ya hay muchos títeres en el mundo.

Teoría e ideología

No, esta vez el artículo no va de la definición de algún concepto abstracto, ni tampoco es una larga explicación sobre el panorama futuro. No, este artículo es una llamada a la razón.

¿A quién va dirigido?

En realidad, a toda aquella persona que sea tan incapaz mentalmente que confunda opiniones ideológicas con opiniones propias.

¿Ejemplos?

Feminazis, extrema derecha, izquierda, apolíticos (vamos, no se puede ser "apolítico" viviendo en sociedad; la política está en todas partes), extremoecologista (extremista, en general), nacionalista, machista, xenófobo...

Tened cuidado. Si alguien os dice: "parece que no me escuchas", o "no se puede hablar contigo", o directamente decide ignorarte o no tratar ciertos temas contigo, seguramente seas un títere del pensamiento de otro.

En cualquier caso, ponerte en el lugar del "enemigo", pensar como pensaría alguien que opina directamente lo contrario que tú, es la única manera de "mediomantenerte" cuerdo entre tanto gigante.

Un saludo a las nuevas visitas que sinceramente agradecidas son.

Teléfono móvil

32 Años hace que el teléfono móvil (como se entiende hoy) existe.

¿No os parece impresionante que desde un primer modelo que utilizaba frecuencias de radio para comunicarse (éste de la derecha) 

hasta el último modelo de Samsung, iPhone o HTC (por citar algunas de las mejores marcas de gama alta) solo hayan pasado 32 años?

La convergencia tecnología que se ha desarrollado en estos dispositivos (conjunción de varias tecnologías distintas en un solo "aparato") ha supuesto un cambio en la sociedad de la comunicación como lo fue el ferrocarril en su día,  la máquina de vapor, el telégrafo o el teléfono por cable, con la añadidura del potencial de tecnologías que se nutren de los avances en la telefonía móvil (tecnología táctil, tráficos de datos, programación de software y diseño de aplicaciones, mejoras en las lentes fotográficas, tecnología de almacenamiento de datos, y un larguísimo etc que incluye hasta los propios satélites y la industria aeroespacial).

La naturalidad con la que vemos este desarrollo nos impide (o dificulta) ver la importancia global de lo que supone, más allá del whatsapp, el 3g o las aplicaciones indies que inundan la mayoría de los androids (digo android porque iphone es mucho más "especialito" con eso de compartir y facilitar las cosas a los usuarios) el uso diario del teléfono para relacionarnos.

Twitter y facebook (o tuenti incluso), por poner ejemplo cercanos, antes vedados al ordenador, ahora están presentes constantemente en cada momento del día dada la facilidad de uso y rapidez de navegación.

Pensar en estar desconectado un día de toda esta "información" e interacción con los demás, a algunos les da hasta vértigo, cuando de hecho, hace tan solo 12 años desde la introducción de la tecnología 2.5G, antecesora de la famosa 3G y por ende 4G.

Suele decirse: la velocidad a la que avanza la tecnología es exponencial, lo que nos hace imaginarnos algo muy rápido, pero no nos permite ser conscientes de las dimensiones reales que supone ese "progreso".

Espero que esta breve reflexión ilustre mínimamente la realidad que estamos viviendo hoy en día, y con suerte, despierte la curiosidad de algunos por la tecnología que utilizan diariamente pero que no saben cómo funciona.

Futuro y tecnología

Como ya anticipé, he estado dándole vueltas a una situación hipotética que puede llegar a darse en el futuro.

En primer lugar, los antecedentes.

Últimamente y de forma más que notable están apareciendo documentales sobre la nanotecnología, concretamente sobre la nanotecnología combinada con la biotecnología (en éste mismo blog se relacionó en un artículo una conferencia sobre "vertidos atmosféricos que alteran nuestra química").

Esta situación me dio curiosidad sobre el tema, teniendo en cuenta mi tendencia hacia la física y la tecnología (soy el producto de un robotista frustrado que nunca superó el nivel la mecánica), así como por la admiración que siento por los autores de ciencia ficción que a veces actúan como auténticos profetas y no pueden evocar nada sino admiración.

El resultado final de esta curiosidad fue el planteamiento de una situación hipotética, que más tarde encontré más verosímil que ficticia: implantes cibernéticos.

Desde luego, así de primeras suena a novela futurista o a argumento de "serie b", sin embargo las prótesis cibernéticas están más cerca de lo puede parecer a priori.

Algunos adelantos:

Ojo

Brazo

Cerebro-ordenador

Son solo algunos ejemplos que demuestran que la ciencia ficción tiene menos de ficción de lo esperado.

Llegados a este punto transmito el planteamiento:

Del mismo modo que en la actualidad las empresas importantes demuestran su poder comprando a sus empleados más representativos el último modelo de iPhone, un cochazo o un traje hecho a medida, en el futuro las empresas lucirán en aquellos selectos empleados lo últimos modelos de iArm, iNterfaz o iBrain: toda clase de "apps" biotecnológicos que aporten competitividad al trabajador mediante el uso de la tecnología cibernética y nano.

Esto supondrá posteriormente la implantación de una nueva variable en las tenidas en cuenta para la contratación, fruto de la popularización de los implantes (como sucedió con los teléfonos móviles).

Como consecuencia inmediata, se disparará la demanda de dichas mejoras al crear una necesidad real de uso. Siguiendo el desarrollo de los acontecimientos, la situación final, en resumidas cuentas, es la siguiente:

el trabajador empleará su dinero en comprar y actualizar los implantes de mejora del rendimiento laboral, los cuáles él mismo fabricará (al dispararse el consumo del producto se disparará la demanda de trabajadores), creando un ciclo entre el trabajador y el producto, que como una sanguijuela absorberá el dinero de las personas de manera irremediable.

Desde luego, solo es una situación hipotética, pero si extrapolamos el sentido general, veremos como en la realidad el sistema capitalista-consumista obra así a menudo, creando necesidades directas en los consumidores con los productos que él mismo fabrica, y que quiera o no, se ve obligado a adquirir para no quedar excluido de su sociedad.

La ciencia ficción, sin duda alguna, son solo supuestos, sin embargo algunos supuestos son demasiado peligrosos como para no tenerlos en cuenta.

¿Qué es sociología?

Este artículo de hoy es una crítica

a todos los paletos ignorantes que buscan psicólogos cuando en verdad lo que les es realmente útil son sociólogos; 

a los que preguntan con aire altivo: "¿y eso para que sirve?"; 

a los que piensan que nos dedicamos a hacer encuestas de opinión sobre temas de mierda para la prensa rosa; 

a los que creen que no sabemos sumar dos más dos; 

a los economistas; 

a los politólogos que piensan erróneamente que saben más de la sociedad a través de la política que los propios sociólogos; 

a los macropsicólogos que piensan que saben más que los sociólogos simplemente por enfocarlo desde su corriente teórica; 

a los sociólogos patanes que nos hacen quedar mal a los demás; 

a los ingenieros acomplejados que tachan de pseudociencia a la sociología porque se tratan elementos subjetivos:

de hecho, a todos los que piensan que lo subjetivo es intocable, inmedible e inabarcable;

a los periodistas;

a los todólogos;

a Weber, por morirse;

a enorme bagaje de grandes autores que han subido el listón a los nuevos sociólogos;

a los decanos y vicedecanos;

a los malditos compañeros de clase que no cierran el hocico ni cosiéndoles los labios;

a los pofresores sin interés;

a los lunes;

al plan bolonia;

a las feminazis;

a todos los que al leer una cita interesante primero buscan el autor y luego deciden si la cita merece o no la pena;

a los que les importa más la forma que el fondo;

a los presupuestos del Estado;

a los iphone (y Mac en general);

a la gente que te ignora como si no exisitieses en la calle cuando tratas de preguntar algo;

a los que dicen:"eso ya lo sabía yo" o "eso es evidente" cuando les mencionas una observación que en la vida se habrían siquiera planteado por si mismos, pero que resulta "evidentemente evidente" para todos;

a los que no entienden lo que significa multicausalidad y multivariable;

a los que les está mosqueando este artículo;

a mi mismo, por no seguir poniendo elementos más que justificadamente criticables;

WE ARE SOCIOLOGIST

YOUR ARGUMENT IS INVALID

Una opinión propia

Es indispensable la no idealización de aquellos que saben.

¿A qué viene esa afirmación?

La realidad, aunque es un hecho objetivo, no es percibida unánimemente, sino que cada uno la construye al interactuar con los demás y con su entorno. 

Para ser sinceros, este enunciado es solo una corriente teórica, no hay una demostración metodológica que convezca al que solo quiere verdades y evita el razonamiento. A sí pues, con ánimo de veracidad, entenderemos la afirmación como una suposición.

Continuando con el razonamiento, la interacción verbal, especialmente el diálogo, es una de las herramientas más importantes para la construcción de la realidad. Hay ejemplos por todos lados: 

cuando te cuentan una anécdota, un cotilleo, una clase de historia o de ciencia... todo acto de transmisión de la información de un individuo a otro ya está marcado por la percepción y la subjetividad (incluidas hasta las fotografías y las formas de información más objetiva). No solo es lo que uno ha visto, sino lo que el otro entiende cuando se lo cuentan.

Retomando el hilo principal una vez más, la conversación, ya sea verbal o escrita, nos induce a buscar personalidades de las que obtener información con la que formar nuestra realidad. Estas personalidades no son personas necesariamente, sino que también pertenecen a este conjunto los periódicos, los libros de texto, los telediarios...

Al buscar de manera generalizada la información dada por una determinada persona se crea una tendencia de idolatría hacia esa persona, que induce a las personas a situarse en una posición de desequilibrio social, la mayoría de las veces de hecho promovida por la propia masa, capaz de crear y destruir héroes, como otra expresión de la capacidad creativa de la realidad.

Ya por fin parece que se esclarece la razón que justifica la frase que abre el presente monólogo.

Si no admiras e idolatras a alguien te atreves a retarle, a discutir lo que plantee, y de ese modo por una parte, corregir errores, y por otra, complementar la información.

Existe una segunda razón, a parte de la propia comunicación de una opinión, detrás de este artículo: intentar demostraros, con el texto como ejemplo, la enorme dificultad que hay para transmitir ideas a través de palabras.

Los sesgos, los significados añadidos, dobles sentidos, formas de expresarse... todo ello afecta a la hora de tratar de comunicarse.

 

Solo planteo el problema, la solución es distinta para cada uno. No obstante, tenerlo en cuenta cuando leáis, escuchéis, veáis o palpéis a fin de entender algo que os tratan de transmitir: procurar entender, no lo que dice el mensaje, sino lo que dice el autor. 

¿Por qué merece la pena el esfuerzo?

Desarrolla la empatía y la síntesis de ideas, con lo que piensas más rápido, deduces más rápidamente lo que quiere decir la gente y te ayuda a comunicarte.

Es solo mi opinión, claro está, pero es una opinión basada en la experiencia de alguien que intenta ayudar a sus lectores a vivir en sociedad.

Yomecomprometo

Yo me comprometo

En primer lugar, quisiera enfatizar la importancia de publicitar cualquier iniciativa que tenga por objetivo terminar con la violencia, y más aún, con la violencia de género, que tantas vidas destroza en las sociedades de todo el mundo, ya sean del primer o del tercer mundo.

Existe numerosa teoría desarrollada sobre el tema, especialmente desde el siglo XX, cuando la mujer empezó a ser algo más que un cuerpo sin alma que servía para procrear e inducir al pecado a los buenos virtuosos de Dios.

En la actualidad, las numerosísimas campañas de concienciación ciudadana, combinadas con nuevas formas de entender desde la propia familia que hombres y mujeres solo se diferencian en el sexo, está ayudando a crear sociedades en las que las mujeres poco a poco van saliendo del lodo machista en el que han estado asfixiadas desde que las sociedades existen (esta afirmación es genérica, y por supuesto existen casos de sociedades matriarcales; no obstante, éstas son las menos con diferencia abismal).

Actualmente, siguen existiendo numerosos ejemplos del machismo falocéntrico de las sociedades modernas (todos sabemos que las mujeres ganan de media un 30% menos que los hombres en un mismo puesto y con la misma formación,  que las mujeres tienen mayores dificultades para ser contratadas, o que en el núcleo familiar aún se sigue arrastrando la imagen de la mujer como "ama de casa", criadora de los niños y subyugada complaciente), pero poco a poco va cobrando fuerza un movimiento que, si bien se camufla bajo el pretexto de "igualdad", busca una nueva situación de desigualdad, pero esta vez con los papeles invertidos.

Es cierto, y entiendo que se haga así (entiendo, que no apoyo), que para vencer a una tendencia social tan profundamente arraigada en las entrañas de la sociedad haga falta un movimiento en la misma dirección pero sentido contrario (como un contrapeso) y con una fuerza mayor que la existente previamente, o en otras palabras: que se supere el machismo con un feminismo más intenso que el propio machismo.

Es un sistema que acelera los resultados, pero como cualquier cosa que se hace rápido, sale mal.

Antes de continuar, aclararé que el hecho de que acuse a los movimientos proigualdad de género de feministas consiste en la devaluación legal de las libertades de los hombres con respecto a las mujeres.

Un ejemplo de esto, sacado del artículo del ABC (enlace aquí), un hombre que sea maltratado por una mujer, ya sea física o psicológicamente, si trata de denunciar el maltrato se arriesga a que la mujer alegue que él la atacó primero para que la denuncia al final recaiga sobre él.

Otro ejemplo de esta discriminación positiva consiste en que, si una mujer llama a la policía y alega que su marido/novio/parejadehecho/etc o ex la ha maltratado, amenazado, o cometido alguna falta hacia la dignidad de su persona, se pone automáticamente un aviso de detención para este hombre, que se ve obligado a ir al calabozo de la prisión de manera preventiva para proteger a la mujer.

Este ejemplo en concreto se está repitiendo cada vez más, de manera que los hombres han perdido la presunción de inocencia a favor de las mujeres, y si bien es cierto que es una medida que sin duda ayuda a muchas mujeres maltratadas, también ayuda a muchas... inconscientes, por no ser desagradable, que no se dan cuenta que están destrozando, por un lado una herramienta de protección para mujeres que realmente necesitan ser protegidas de sus parejas, y por otro, la confianza en las herramientas utilizadas para lograr esa protección que tanto se necesita.

La educación está cambiando poco a poco la mentalidad de las personas, en concreto los esfuerzos se están focalizando en las nuevas generaciones y en los jóvenes, a quienes se les busca educar en valores igualitarios. Es cierto que en personas adultas los resultados no cumplen lo deseado y requieren de otras formas de "educación social", pero actuar sin pensar las consecuencias provocadas por la desigualdad de derechos conduce, más que al equilibrio, a que se encarnice una guerra entre los dos sexos: unas acusando a los otros de manera injustificada, y los otros reaccionando conforme a esas acusaciones de manera que, si no pueden defenderse, al menos que no sean "injustificadas".

En un peligro a largo plazo en tanto que se crean una serie de tensiones sociales que muchos ignoran deliberadamente, más aún cuando parece que son los más interesados.

Si alguien lo considera un absurdo, que se plantee lo siguiente: en cuantas campañas de concienciación contra el maltrato se ha planteado, siquiera levemente, al hombre como el maltratado.

De todas las campañas hechas, ¿en cuántas se dedican cinco segundos a evitar el uso indebido de las herramientas de protección creadas por las distintas organizaciones e instituciones? ¿En cuántas se pide un uso responsable?

Las propia justicia está atada de pies y manos: ¿qué juez se atrevería a acusar a una mujer de maltrato masculino? Más aún, sabiendo que los medios de comunicación exaltarían la opinión pública para vender más publicidad en sus periódicos enfatizando la noticia y desvirtuándola hasta donde solo la prensa es capaz de llegar.

No damas y caballeros, no se trata de tener el mismo número de hombres y de mujeres en una empresa, ni de poner siempre "alumno y alumna", "miembro y miembra" (como felizmente dijo la ministra de igualdad Bibiana Aído), ni de dar automáticamente la custodia legal de los hijos a la madre antes que al padre, ni de permitir el maltratado masculino, de denunciar a ancianos que dejan pasar a las señoritas en el autobús, o de mandar al calabozo a tíos que llaman gorda a su pareja y no a mujeres que llaman pelele a su análogo.

Por último, mis discurso está evidentísimamente inclinado a la defensa y crítica de unas posiciones ideológicas determinadas, y temo sinceramente, que aquellas personas que lo lean y vean su ideología atacada por un pacotilla de tercera crean que mi forma de pensar esta enfrentada con la suya propia. Nada más lejos de la realidad.

No puedo, sin embargo, ponerme a ensalzar la multitud de mujeres que han conseguido salir de una espiral de violencia y tortura gracias a todos los mecanismos que están apareciendo. Tampoco puedo enfatizar la cantidad de mujeres que aún necesitan ayuda, ni la multitud de cambios que necesita la sociedad para alcanzar la tan deseada aspiración de la igualdad de género.

No puedo porque de hacerlo, el objeto de esta disertación de tan dudosa calidad perdería los márgenes tan definidos del objetivo planteado: avisar de que enfrentarse a la desigualdad con más desigualdad no logrará el equilibrio buscado, sino que empeorará las cosas. Al combatir el fuego con fuego todos acaban quemados, como suele decirse.

Espero sinceramente que este artículo llegue a aquellas personas que, tan extremistas como irracionales, lo lean con desprecio y rabia para que así, cuando me pongan a caer de un burro y hagan con mi blog su acerico personal, las personas cuyas neuronas todavía funcionan vean lo que genera la ignorancia cuando los medios de comunicación explotan algo tan profundamente importante como son los malos tratos, o las injusticias por razón de género. Así, tal vez, las propias premiadas por el ministerio de igualdad vean que en este universo no hay acción que no genere una reacción contraria, y que lo que se está haciendo, tiene un potencial destructivo incalculable.

Observaciones

¿Nadie se ha percatado de que en apenas un año han sacado ya tres películas y un videojuego ambientado en el colonialismo americano y su guerra civil?

Y digo tres, porque son las que han llegado a España. Además es curioso que cada una de ellas esté orientado a un segmento distinto de la población (vampiros y acción gratuita, una de Tarantino y otra con pretensiones de película histórica que seguro que se lleva un par de oscar por hacerla tan seria y "fidedigna").

Y el videojuego, nada indie, la última entrega de una de las sagas más famosas de videojuegos (Assassins Creed).

Si consideramos que cada una de estas obras requiere de un periodo cercano (o superior) a un año para hacerse, ¿podemos pensar que es fruto de la casualidad?

"Yo, al igual que Dios, ni creo en las casualidades ni juego al azar."

Yo tampoco.

¿Por qué?

Tal vez para hacer publicidad de una misma temática de modo que cada obra respalde a las otras cuatro, enfocándose a un segmento determinado de la población logrando así la mayor penetración posible del mercado.
Es una suposición.
En cualquier caso, ni estoy paranoico ni me importa especialmente las aspiraciones mercantilistas de unos u otros. Que cada uno piense lo que quiera, pero que piense.

Al colgar la bata blanca.

En sociología, más que en cualquier otra ciencia (o pseudociencia, eso lo dejo a opinión del lector), se plantea una cuestión problemática:
actuar como un científico implica aportar conocimiento extraído de la realidad pero no pretender cambiar dicha realidad. Es la diferencia planteada por Weber en El político y el científico.

Pero claro, aquí se plantea un problema. Cuando sabes que algo está mal, y que los que deciden deciden la opción equivocada, ¿qué haces?
Como científico, simplemente te callas y miras. O gritas y se te ignora, para este supuesto esos matices son insignificantes. No obstante, como persona que sabe que se está cometiendo un error, ¿no se debe hacer todo lo posible por evitar, o en su defecto, corregir dicho error?

Entramos en un doblepensar muy "orwelliano" que, si tratamos de resolverlo, nos deja un conflicto ético potencialmente preocupante. Al menos, para algunos. Está claro que hay quien ve en unos y ceros y todo es o blanco o negro.

En mi opinión, el conflicto entre la ética del científico y la ética del individuo refleja una contradicción en la propia fundamentación de la ciencia, tal y como está planteada actualmente:
uno es responsable de sus actos, al margen de qué o quién le dicte las órdenes.


Conflictos parecidos se han dado, y se dan en la actualidad. Por ejemplo, el caso de los soldados nazis.
La ética que su ideología se inculcaba chocaba con su ética personal (en muchos casos, no en todos). La forma de resolverlo: alcohol para no pensar en ello.
 Personalmente, no creo que huir de los problemas sea una solución. No se puede huir eternamente.

Tomo nota

Un profesora, de bastante buen criterio en sus opiniones, ha dicho la siguiente frase en clase:
"la sociedad necesita de una autoridad para existir"

Resulta interesante extrapolar esta opinión. Aceptándola como cierta (una suposición), y desarrollando este planteamiento hasta el final, se plantea una cuestión:

¿Hasta que punto?

¿Liberalismo? ¿Socialismo? ¿Comunismo? O autocracia, dictadura...

¿Exiten otras alternativas?

It's the evolution baby

Comparto un artículo que me pasaron hace unos años y que ha calado profundamente en mi forma de ver las cosas.

Enlace

El artículo se titula "Formas de evitar nuestra extinción", y presenta una serie de opciones evolutivas que transformarán al homo sapiens en el homo machinus.

Realmente interesante, y desgraciadamente, lógico.

Una imagen vale más que mil "likes"

Likecoholic, de Asaf Hanuka.

Acceso a su blog a través de este link.